Arms
 
развернуть
 
460006, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15
Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)
leninsky.orb@sudrf.ru
460006, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15Тел.: (3532) 77-46-13, (3532) 77-47-30, (3532) 77-45-90 (ф.)leninsky.orb@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 11.06.2025
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товарверсия для печати

Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к магазину о защите прав потребителей.

Истица указала, что в декабре 2023 года у ответчика приобрела снегоуборочную бензиновую машину стоимостью 68460 рублей. Доставка товара осуществлялась со склада магазина своими силами. После доставки товара при его проверке обнаружен недостаток в виде неисправности составной части основного изделия редуктора, вследствие чего товар невозможно использовать по прямому назначению. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 68460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 56137,20, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик в удовлетворении требований возражал, указал, что после принятия товара на гарантийное обслуживание проведена диагностика, которая недостатков в товаре не выявила. Из акта сервисного центра следует, что товар исправен, заводского дефекта не обнаружено. При осмотре выявлено, что оборудование собрано не по инструкции.

Для определения наличия в товаре существенного недостатка по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В заключении эксперта указало, что определить точные причины возникновения дефектов невозможно, так как данные дефекты устранены до проведения экспертизы. Исходя из характера проведенных ремонтных работ, можно предположить, что дефекты могли носить как производственный (некачественная сборка производителем), так и эксплуатационный характер (постороннее вмешательство).

Оценив доказательства, в том числе показания свидетеля, из которых следует, что требования к эксплуатации перед началом работы истцом не выполнены, суд пришел к выводу, что истцом нарушены правила к эксплуатации снегоуборочной машины, т.к. подготовка товара к эксплуатации не произведена.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу.


опубликовано 11.06.2025 07:13 (МСК)