Справка по изучению судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности

1.Хищение кредитных (заёмных) безналичных денежных средств, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) квалифицируются по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Пример судебной практики:

Уголовное дело № 1-572/2025 в отношении Т. И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 февраля 2026 г., возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Т. И.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 декабря 2023 года, находясь в кафе «Бургер Кинг», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана.

Судом установлено, что Т. И.В., использовал личные данные Б. для доступа в его личный кабинет банка ПСБ, где создал заявку на кредит, после чего дистанционно подписал договор кредита от имени Б. в результате чего банком были зачислены кредитные денежные средства на новый банковский счет, открытый на имя Б. После чего подсудимым были совершены переводы денежных средств с указанного банковского счета на свою карту.

То обстоятельство, что согласно предъявленного обвинения подсудимым Т. И.В. были похищены денежные средства с банковского счета Б. предоставленные ему банком в качестве кредита, не могут, бесспорно, свидетельствовать о принадлежности этих денег банку.

При таких обстоятельствах предложенная органами следствия в обвинительном заключении квалификация действий Т. И.В. как мошенничество путем обмана вызывает сомнения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается совершение хищения денежных средств с банковского счета, что является самостоятельным квалифицирующим признаком такого преступления, как кража, а также учитывая то, что санкция части 4 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, суд лишен возможности устранить допущенные по делу нарушения в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, суд считает необходимым принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств путем возвращения уголовного дела прокурору.

2. Судьями Ленинского районного суда г.Оренбурга уголовные дела о кражах электронных денежных средств не рассматривались.

Полагаем, что к электронным денежным средствам относятся денежные средства в электронных кошельках, криптовалюта и цифровые валюты (например, цифровой рубль).

Кража денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи (телефон, интернет), чаще всего квалифицируется как кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как эти средства находятся на виртуальном счете оператора и приравниваются к электронным денежным средствам.

3. В практике суда не имелось уголовных дел, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, подарочные сертификаты, а также бонусные баллы.

Если с транспортной карты списаны средства или ею оплачены поездки, действия квалифицируются как кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как транспортная карта привязана к электронным денежным средствам.

Кража бонусов «СберСпасибо», «мили» и т.д. следует квалифицировать как кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как бонусы имеют денежный эквивалент (обмен на рубли, скидки).

4. Уголовные дела, связанные с хищением с использованием банковской карты "Пушкинская карта» судьями Ленинского районного суда г.Оренбурга не рассматривались.

5. Уголовные дела о хищении, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, сиспользованием телефонной ивидео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих сутьсовершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний, судьями Ленинского районного суда г.Оренбурга не рассматривались.

Указанные действия виновного лица полагаем квалифицировать как преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ (мошенничество).

6. По делам о мошенничестве, когда лицом преднамеренно не исполнялись договорные обязательства размер похищенного определялся из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, Ленинским районным судом рассмотрено уголовное 1-20/2025 в К. В. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что при проведении капитального ремонта отопительной системы ГБУЗ «Первомайская районная больница» фактически выполненные объемы работ и использованные строительные материалы, не соответствовали условиям заключенного договора от 28 июня 2022 года, локально-сметному расчету. При капитальном ремонте отопительной системы не были выполнены часть объема работ и материалов, соответственно какие-либо финансовые затраты на выполнение этого объема работ и материалов отсутствовали. Заказчик работ – ГБУЗ «Первомайская районная больница» в лице своих сотрудников был введен в заблуждение относительно фактически выполненных ООО «КапСтрой» объемов работ и использованных строительных материалов. Ввиду наличия подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме, тем самым было совершено хищение бюджетных денежных средств.

Учитывая выводы экспертного заключения, размер причиненного преступлением ущерба составляет 1 240 627 рублей 76 копеек.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2025 года К. В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 ноября 2025 года на основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей.

7. Уголовные дела по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ в 2025 году судьями не рассматривались. Трудностей отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств у судей Ленинского районного суда г.Оренбура не имеется.

8. В судебной практике не имелись случаи, когда предметом мошенничества (ст.159, 159² УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащие участникам специальной военной операции либо их наследникам.

9. Судом по делам против собственности вопрос о применении или исключении из обвинения лица отягчающие обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ не разрешался.

10. В практике суда уголовных дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащие обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104¹ УК РФ не имеется.