Обзор

судебной практики по рассмотрению в апелляционном порядке уголовных дел и материалов Ленинским районным судом г. Оренбурга за I полугодие 2025 года

В I полугодии 2025 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило и рассмотрено 21 уголовное дело в апелляционном порядке, из них:

4 приговора оставлено без изменения,

12 обвинительных приговоров изменено,

1 оправдательный приговор отменен с передачей на новое судебное рассмотрение,

1 приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3 уголовных дела были сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены мировым судьям для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ленинским районным судом г. Оренбурга в I полугодии 2025 года пересмотрено 8 постановлений по уголовным материалам, вынесенных мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга, из которых:

2 постановления изменены;

5 постановлений оставлено без изменения.

1 материал снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Ленинским районным судом г. Оренбурга проведен анализ причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей, рассмотренных Ленинским районным судом г. Оренбурга в апелляционном порядке в I полугодии 2025 года.

Отменен один оправдательный приговор в отношении одного лица.

Так, Н. обвинялся по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия мировой судья, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к убеждению о невиновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении Н. ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом судом первой инстанции требования ст. 305 УПК РФ не выполнены, не в полной мере изложены в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Н. к совершению вмененного ему преступления.

С учетом изложенного, оправдательный приговор от 31.01.2025 года признан незаконным, так как основан на несоответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Н.

Постановление № 10-13/2025

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным, по каждому преступлению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 04 сентября 2024 года Р., ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по первому приговору и окончательно Р. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: не покидать место жительства (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов и не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, начиная со дня постановки на учет в указанном органе.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Р. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев не установил осужденному соответствующие, являющиеся обязательными согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничения свободы и не возложил обязанность, в связи с наличием апелляционного представления в приговор были внесены изменения

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 04.09.2024 года в отношении Р. изменен.

Р. по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и обязанности и при назначении наказания по совокупности приговоров в виде ограничения свободы также установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Апелляционное постановление № 10-2/2025

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 18.12.2024 года П. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При назначении наказания осужденному П. суд первой инстанции указал, что последний в своих объяснениях по поводу произошедшего при допросе в качестве подозреваемого пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признал обстоятельством, смягчающим наказание П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии у П. такого смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление совершено П. в условиях очевидности, в присутствии посторонних лиц, обстоятельства преступления объективно установлены в ходе дознания из иных источников, нежели из показаний подсудимого. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, какие неизвестные правоохранительным органам обстоятельства сообщил подсудимый в ходе предварительного расследования, не указал, каким образом его показания способствовали соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор изменен, а именно из приговора исключено указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа усилено в пределах санкции статьи осуждения.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему М. в размере 20 000 рублей, подлежащей взысканию с осужденного П. по ч.1 ст. 115 УК РФ, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел нравственные страдания потерпевшего М., который в результате преступления потерпел физическую боль, последствия в виде черепно-мозговой травмы, временную потерю трудоспособности в течение 17 дней, страх.

С учетом характера причиненных потерпевшему М. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. до 50000 рублей.

Апелляционное постановление № 10-6/2025

Судимость, которая наделяет лицо признаками субъекта преступления, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 28 января 2025 года С., раннее судимый, осужден по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, поскольку мировой судья не учел, что С. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 9 февраля 2017 г., в соответствии с которой С. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. При этом часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по вышеозначенному приговору вошла в окончательное наказание по приговору от 20 июня 2023 г. на основании ст. 70 УК РФ. При указанных обстоятельствах судимость, образующая рецидив преступлений, являлась основанием привлечения С. к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также смягчено наказание осужденному С. в виде лишения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление № 10-15/2025

Суд, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 26 февраля 2025 г. Ф., ранее судимый, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 г., окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ф. постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В то же время не учтено, что окончательное наказание Ф. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору, по которому отбывание лишения своды определено в исправительной колонии общего режима (с указанием на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также приведением мотивов принятого решения).

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, определил Ф. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Апелляционное постановление № 10-18/2025

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, от 19.03.2025 года Р., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Р. зачтено в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года в период с 21.02.2025 года по 18.03.2025 года, при этом период содержания под стражей по данному делу учтен не был.

Вместе с тем, согласно приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года, Р. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 29.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей указанные сроки в срок наказания Р. не зачтены.

Приговор мирового судьи в отношении Р. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного настоящим приговором, время содержания Р. под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года – с 29.01.2025 года до 20.02.2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Р. под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26.12.2024 года – с 05.12.2024 года по 28.01.2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.».

Апелляционное постановление № 10-19/2025

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 08.04.2025 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о периоде содержания М. под стражей с 9 по 11 марта 2025 года, а также применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 08 апреля 2025 года в отношении М. изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о периоде содержания М. под стражей с 09.03.2025 по 11.03.2025.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания М. под стражей назначенное наказание смягчено до 13000 рублей в доход государства.

Апелляционное постановление № 10-26/2025