56MS0048-01-2021-002601-49

№11-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Корневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Волынщикова Григория Александровича к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волынщиков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором указал, что ... Волынщиков Г.А. приобрел в магазине ООО «Фортуна» ... уплатив за неё ... рублей. На ... установлен гарантийный срок 6 месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, а именно ...

... Волынщиков Г.А. обратился к ответчику с заявлением о замене товара, представив коробку, ... и паспорт. Ответ на заявление не представлен, товар не заменен. Ответ на досудебную претензию ему также не поступил. От ответчика несколько раз поступали телефонные звонки, но урегулировать спор в досудебном порядке не смогли. Полагает, что ему продали некачественный товар. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 38 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 4500 рублей, штраф в размере 46150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 февраля 2022 года исковые требования Волынщикова Г.А. к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи ... от 15.10.2020 года, взыскано с ООО «Фортуна» в пользу Волынщикова Григория Александровича денежные средства в размере 38 900 рублей, уплаченные за товар, неустойка в размере 38 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Фортуна», который в поданной апелляционной жалобе просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волынщикову Г.А. отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Волынщикова Г.А. – Корнева О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика ООО «Фортуна», третьего лица ООО «Ижевский арсенал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ... Волынщиков Г.А. и ООО «Фортуна» заключили договор купли-продажи ..., уплатив за неё ..., что подтверждается кассовым чеком от ....

... Волынщиков Г.А. обратился в ООО «Фортуна» с заявлением о замене товара, представив коробку, ... и паспорт, указав, что в процессе накачки происходит выпуск воздуха из баллона высокого давления.

21.01.2021 года Корнева О.В., действующая на основании доверенности от Волынщикова Г.А. направила ООО «Фортуна» досудебную претензию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ... была назначена судебная техническая экспертиза.

Материалы гражданского дела были направлены для проведения экспертизы в ООО «Ижевский арсенал». ... поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку организация осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле оружием, производителем не является, не обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения технической экспертизы оружия.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю ответчика Поповой Н.А. было отказано в связи с нецелесообразностью проведения указанной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку не представлено достаточных данных в отношении заявленного стороной ответчика эксперта, обладает ли он правом проведения подобного рода экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств при том, что в настоящее время данный товар находится у ответчика.

Однако суд с данным выводом согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причины возникновения недостатков товара, необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной баллистической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» N от ... на ... имеются дефекты и повреждения на предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности, которые имеют эксплуатационный характер.

Имеются дефекты и повреждения на предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности, которые образовались при эксплуатации ...

Выявленные дефекты и повреждения предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности образовались при эксплуатации пневматической винтовке Puncher breaker 3 и являются эксплуатационными.

Оценивая заключение судебной экспертизы ... N от ..., суд, принимая его как доказательство, при этом исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено, что дефекты и повреждения являются эксплуатационными. Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем требования Волыншикова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф являются производными от первоначальных требований и также удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы были возложены на ООО «Фортуна».

Согласно счету на оплату N т ... стоимость производства экспертизы составляет 80 000 рублей.

Поскольку недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был провести за свой счет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного суд взыскивает с Волынщикова Г. А. в пользу ...» расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № №5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Волынщикова Григория Александровича к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Волынщикову Григорию Александровичу к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Волынщикова Григория Александрович а (паспорт N) в пользу ...» (ИНН N) расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 рублей.

Судья              А.А. Плясунова