УИД: 56RS0018-01-2024-007804-69

Дело № 2-171/2025 (№ 2-5713/2024)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                   18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Савельева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: ...

    В апреле 2024 года во время паводка произошло повреждение указанного жилого дома. На момент данного события жилой дом был застрахован по полису имущества граждан «Персональное решение» ... в АО «СОГАЗ». Страховой компанией произведен осмотр поврежденного дома и его элементов с внутренней отделкой и домашним имуществом, выплачена сумма в размере 1 256 335,20 рублей.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой ущерб от паводка составил 4 664 949 рублей. Расходы за проведение оценки составили 10 000 рублей.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам проведённой судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 508 953,97 рубля, страховое возмещение в размере 589 191,22 рубль взыскать, но не исполнять, неустойку за период ... в размере 14 661,73 рубль, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период ... от суммы 3 098 145,19 рублей и за период с ... по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 508 953,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что после возбуждения гражданского дела истцу была выплачена сумма в размере 589 191,22 рубль, поэтому в этой части требования поддерживают, но просят решение не исполнять.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, полагал, что не подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Савельева О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

... между Савельевой О.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Персональное решение», в подтверждение выдан полис страхования имущества граждан № ..., срок действия договора               ... включительно.

По условиям договора застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ...

Объектом страхования является часть жилого дома на двух хозяев (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка); домашнее имущество согласно описи; гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Итого страховая сумма составляет 8 600 000 рублей, страховая премия составила 14 661,73 рубль.

К страховым случаям относятся: по страхованию имущества - огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия; по страхованию гражданской ответственности – «Пожар, взрыв», «Залив».

Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от 04.04.2024 г.                 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория с. ... Оренбургского района вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

... Савельева О.А. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку в результате паводка причинен вред имуществу, находящемуся по адресу....

В рамках рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ...                            № ..., изготовленному по инициативе Страховщика, сумма страхового возмещения составила 1 256 335,20 рублей.

Платежным поручением № ... ... сумма страхового возмещения в размере 1 256 335,20 рублей перечислена истцу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Савельева О.В. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № ... подготовленным ИП ... ущерб, полученный в результате паводка, составляет 4 664 949 рублей, в том числе ущерб внутренней и внешней отделке дома 3 608 622 рубля, ущерб имуществу составил 1 056 327 рублей.

... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения, в которой Савельева О.А. просила выплатить сумму в размере 3 408 613,80 рублей, из расчета 4 664 949 - 1 256 335,20 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело Савельевой О.А. страховую выплату в размере 589 191,22 рубль, что подтверждается платежным поручением    № ... ....

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости ущерба, определением суда ... по делу назначена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ... ...», рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам, инженерным коммуникациям и оборудованию, внешней и внутренней отделке жилого дома на двух хозяев, расположенного по адресу: ... составляет 3 502 201,39 рубль, рыночная стоимость пострадавшего домашнего имущества (согласно описи) на дату страхового события составила 959 374 рублей, расчетное значение возмещения (величина стоимости, ограниченная лимитами страховой выплаты) составило 852 279 рублей.

    Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ... ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 098 145,19 рублей из расчёта: ((4 354 480,39 рублей сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе (3 502 201,39 рубль + 852 279 рублей) – 1 256 335,20 рублей (выплаченная сумма ответчиком добровольно до обращения с иском в суд) – 589 191,22 рублей (выплаченная сумма ответчиком после обращения истца в суд).

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после обращения истца в суд в размере 589 191,22 рубль, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Савельевой О.А. суммы страхового возмещения в размере 589 191,22 рубль, исполнению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.          № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истец просит суд взыскать неустойку за период ... в размере 14 661,73 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период ... в размере 14 661,73 рубль.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования и снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Таким образом, перечисление ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 262 807,85 рублей, из расчета (3 098 145,19 рублей +14 661,73 рублей+ 2000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствий нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестности стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.

Из обстоятельств по делу следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой своего права.

     Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период ... от суммы 3 098 145,19 рублей и за период ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 508 953,97 рубля

Вместе с тем, по настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Савельевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 919 762,75 рубля (3 098 145,19 рублей-589 191,22 рублей) за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг ..., заключенный между Савельевой О.А. и Слободсковым П.Н., расписка ..., согласно которой Слободсков П.Н. получил от Савельевой О.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей за исполнение поручения по договору ... по представлению её интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Савельевой О.А. к АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также возражения ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом также понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией ...

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой О. АнатО. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Савельевой О. АнатО. страховое возмещение в размере 2 508 953,97 рубля, неустойку в размере 14 661,73 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 262 807,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Савельевой О. АнатО. суммы страхового возмещения в размере 589 191,22 рубль, исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Савельевой О. АнатО. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 1 919 762,75 рубля за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         подпись                    В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна

Судья:

Секретарь: