УИД: 56RS0018-01-2024-008358-56

№ 2-5912/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                         27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Статус» к Чернову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Статус» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 03 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Благовест» и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Общество предоставило Чернову В.Ю. займ в размере ... рублей сроком на ... дней, с начислением процентов в размере ...% годовых, ... % в день. Вместе с тем, обязательства по данному договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года ООО «Микрокредитная компания Благовест» на основании договора уступки права требования N уступило право требования задолженности к Чернову В.Ю. по договору займа N от 03 января 2019 года ООО «Статус», которое в последующем 10 марта 2021 года уступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Статус».

13 декабря 2023 года решением N единственного участника ООО «Коллекторское агентство «Статус» изменено полное фирменное наименование на ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Статус».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 03 января 2019 года в размере 94 411 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по основному долгу, 59 089 рублей – проценты, 18 322 рубля – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Микрокредитная компания Благовест», ООО «Статус».

Представитель истца, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и последнему известному адресу проживания: ...; ..., однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

        В силу частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

            Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Благовест» и Черновым В.Ю. заключен договор потребительского займа N, путем подписания индивидуальных условий простой электронной подписью.

            По условиям договора ООО «Микрокредитная компания Благовест» обязуется предоставить заемщику займ в сумме ... рублей под ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользованием в срок до 28 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом в размере ... рублей, который вносится заемщиком 28 января 2019 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа с ООО «МКК Благовест», размещенными на сайте prostzaim.ru, а также в офисах ООО «МКК Благовест»

    Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Благовест» свои обязательства по выдаче Чернову В.Ю. суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 03 января 2019 года на сумму 17 000 рублей.

    Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

12 ноября 2018 года ООО «Микрокредитная компания Благовест» на основании договора уступки права требования N-С уступило ООО «Статус» право требования задолженности к Чернову В.Ю. по договору займа          N от 03 января 2019 года.

10 марта 2021 года ООО «Статус» на основании договора уступки прав требования N уступило право требования задолженности к Чернову В.Ю. по договору займа N от 03 января 2019 года ООО «Коллекторское агентство «Статус».

13 декабря 2023 года решением N единственного участника ООО «Коллекторское агентство «Статус» изменено полное фирменное наименование на ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Статус»

    Таким образом, к ООО «ПКО «Статус» перешло право требования в отношении задолженности Чернова В.Ю. по договору N от                 03 января 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года с Чернова В.Ю. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа N от 03 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года судебный приказ от 25 февраля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

    Согласно расчету истца за период с 03 января 2019 года по 17 июня 2024 года (дата уступки прав требования) задолженность ответчика по договору займа составила 94 411 рублей, в том числе: основной долг в размере 17 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 089 рублей, неустойка в размере           18 322 рубля.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

    Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, суд признает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с Чернова В.Ю. образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля.

        Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, обусловленных направлением ответчику копии искового материала.

        Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена законодательством РФ, а потому понесенные истцом почтовые расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

      Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией от 18 июня 2024 года на сумму 165 рублей.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Статус» к Чернову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чернова В. Ю. (паспорт N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Статус» (ИНН ...) задолженность по договору займа N от 03 января 2019 года в размере 94 411 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по основному долгу, 59 089 рублей – проценты, 18 322 рубля – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                               В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь