Копия

2-2362/2025

56RS0018-01-2025-000449-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 2 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Кадиева Ю.С.,

представителя ответчика Захаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишечкина Д. В. к Трепову К. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тишечкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.12.2024г. между истцом и ответчиком Треповым К.Д. была достигнута договоренность о продаже транспортного средства ... В качестве аванса была уплачена сумма в размере 2000000 рублей. До настоящего времени ответчик транспортное средство истцу не передал, но приобрел за счет истца денежные средства в размере 2000000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИПЗубаревА.А.

В судебное заседание истец Тишечкин Д.В., ответчик Трепов К.Д., третье лицо ИПЗубаревА.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кадиев Ю.С., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Захарова О.П., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 г. между Сорокиным Р.В. (комитент) и ИП Зубаревым А.А. (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу автомобиля N, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже автомобиля ... от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора.

08.12.2024 г. между Сорокиным Р.В. (продавец) и Тишечкиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ....

08.12.2024 г. между ИП Зубаревым А.А. (продавец) и Тишечкиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство ....

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1350 000 рублей. Первоначальный взнос составляет 142000 рублей. Доплата за автомобиль составляет 1208000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, указанный автомобиль оплачен за счет кредитных средств: 08.12.2024 г. между Тишечкиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 1449306,30 рублей. Целью использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие нужды (п. 11 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.03.2025 г. собственником транспортного средства ... с 09.08.2024 г. являлся Колесников В.С. Регистрация прекращена по договору купли-продажи от 05.10.2024 г., покупатель Сорокин Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на следующий день после покупки им автомобиля ..., а именно 09.12.2024 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу еще одного транспортного средства - .... В качестве аванса истцом была уплачена сумма в размере 2000000 рублей, о чем ответчик написал расписку, однако транспортное средство не передал, на связь выходить перестал.

В подтверждение достижения сторонами договоренности о продаже автомобиля ... истцом в материалы дела представлены фотографии указанного автомобиля, сделанные согласно пояснениям представителя истца при первичном осмотре автомобиля 09.12.2024 г., а также фотографии СТС на автомобиль (л.д. 74-78).

В материалы дела стороны истца представлен оригиналу расписки от 09.12.2024 г., согласно которой Трепов К.Д. получил денежные средства наличными в размере 2000000 рублей за продажу автомобиля ... от ТишечкинаД.В. (л.д. 30).

Истцом в материалы дела также представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2024 г., заключенный между Треповым К.Д. (продавец) и Тишечкиным Д.В. (покупатель), подписанный лишь Треповым К.Д. (л.д. 31). Согласно п. 1 договора продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... г.в., VIN: ... покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 2000000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный договор, составленный в машинописном варианте, не был подписан истцом, поскольку Треповым К.Д. была допущена описка в указании VIN-кода транспортного средства.

В подтверждения наличия у истца финансовой возможности на приобретение транспортного средства ... истец представлен в материалы дела договор займа от 15.10.2024 г., заключенный между ... (займодавец) и Тишечкиным Д.В. (заемщик) (л.д. 72). Согласно п. 1 договора займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10 % от общей суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик ссылается на то, что договоренность о приобретении истцом транспортного средства ... между сторонами достигнута не была. Действительно, 08.12.2024 г. через автосалон ИП Зубарев А.А. был заключен договор транспортного средства ..., автомобиль в тот же день был передан Тишечкину Д.В. 08.12.2024 г. истец уехал на приобретенном транспортном средстве в .... 10.12.2024 г. от истца поступил ответчику телефонный звонок, в котором он потребовал возврата денежных средств за автомобиль ..., включая проценты по кредитному договору, ввиду неисправности автомобиля. Трепов К.Д. объяснил, что спор необходимо разрешать в правовом порядке. В дальнейшем истец звонил в автосалон и выдвигал требования по расторжению договора купли-продажи, кредитного договора, угрожая при этом своими высокопоставленными связями и уголовным преследованием сотрудников автосалона. 22.12.2024 г. через ресурс «...» на телефон Трепова К.Д. поступил звонок от незнакомого лица с просьбой посмотреть автомобиль ..., двое мужчин кавказской национальности подошли по названному ответчиком адресу, посмотрели автомобиль и попросили устроить тест-драйв. После того, как автомобиль отъехал от дома ответчика, мужчины попросили переесть за руль автомобиля. Ответчик согласился, пересел на заднее сиденье автомобиля, в это время в транспортное средство сел также истец и автомобиль выехал в безлюдное место. После истец и двое мужчин, представляясь сотрудниками полиции, вымогали у ответчика денежные средства за якобы неисправный автомобиль .... Поскольку ответчик пояснил, что не может отдать денежные средства, его под давлением, применяя физическую силу, угрожая насилием и расправой, заставили написать расписку о получении денежных средств за автомобиль ..., находящийся во владении семьи ответчика. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответчик выполнил требования, написал расписку, при этом денежные средства Трепов К.Д. не получал, транспортное средство ... или документы на него не передавал. После произошедшего ответчик обратился с заявлением в полицию.

Постановлением ст. ... от 17.01.2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство), в отношении Тишечкина Д.В. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из постановления следует, что 23.12.2024 г. в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по факту Трепова К.Д.

Опрошенный по данному факту Трепов К.Д. пояснил, что 08.12.2024 г. ему поступил телефонный звонок от Тишечкина Д.В. который хотел приобрести автомобиль марки ..., объявление по которому было размещено на интернет-портале «Авито». Обсудив техническое состояние автомобиля, они договорились встретиться, чтобы осмотреть автомобиль. В этот же день, встретившись по адресу: ..., они осмотрели автомобиль и сделали тест-драйв, после чего Тишечкин Д.В. изъявил желание приобрести указанный автомобиль. Проехав в автосалон «АС Авто» по адресу: ..., и оформив все необходимые документы для кредита и получив денежные средства в размере 1250 000 рублей, Тишечкин Д.В. получил от Трепова К.Д. ключи от автомобиля и уехал.

11.12.2024 г. от Тишечкина Д.В. поступал телефонный звонок в автосалон «...» с требованием вернуть денежные средства за проданный автомобиль, в противном случае он обратится к знакомому сотруднику полиции, и возбудят уголовное дело по мошенничеству, а их отправят в зону специальной военной операции.

22.12.2024      г. Трепову К.Д. поступил телефонный звонок по поводу объявления на портале «...» о продаже автомобиля марки «...». Обсудив данный автомобиль, они договорились встретиться по месту жительства ТреповаК.Д. с целью осмотра указанного автомобиля. Встретившись с неизвестными, они попросили проехаться на данном автомобиле, на что Трепов К.Д. согласился. Доехав до магазина «Станичный» по адресу: ..., по просьбе неизвестных Трепов К.Д. вышел из автомобиля, и в этот момент из магазина вышел Тишечкин Д.В. и подошел к ним. Далее Тишечкин Д.В. забрал у Трепова К.Д. сотовый телефон и видиорегистратор, они сели в автомобиль и направились в сторону автозаправочной станции «...», а далее на ул.... к шинному центру «...». Свернув по загородной дороге к строительной площадке, они остановились, после чего ТишечкинД.В. и неизвестные стали требовать возврат денежных средств в размере 1700 000 рублей за ранее проданный автомобиль марки ..., на что ТреповК.Д. отказался, пояснив, что будет решать данный вопрос в рамках правового поля. Далее Тишечкин Д.В. с неизвестными стал угрожать Трепову К.Д. физической расправой, хватали ладонью рук шею Трепову К.Д., скручивали ему руки и били кулаками по туловищу. Далее они стали расспрашивать об автомобиле марки ..., который был припаркован возле его дома, предложили Трепову К.Д. отдать указанный автомобиль в счет компенсации за ранее проданный автомобиль Ауди А8. Со слов Трепова К.Д., так как он был напуган и устал, он согласился, в связи с чем они написали расписку о передаче денежных средств за данный автомобиль. Далее они направились в кафе «Uzbegim» по адресу: ..., ул. ..., где пообедали, после чего направились в ближайший автосалон для оформления договора купли-продажи автомобиля - по адресу: ... Неизвестные зашли в указанный автосалон, после чего, выйдя из него, сообщили, что нужен ПТС на автомобиль. Трепов К.Д. позвонил своей супруге и попросил выслать документы на автомобиль по смс-мессенджеру. Получив фотографии документов, неизвестные очередной раз зашли в автосалон, получив необходимые документы, они вернулись обратно, где заставили Трепова К.Д. поставить свою подпись на документах. Спустя некоторое время Трепов К.Д. попросил свою супругу приехать на вышеуказанном автомобиле к магазину «...». Когда супруга Трепова К.Д. приехала со своим общим знакомым по имени ... по указанному адресу, они увидели, что Трепов К.Д. находится совместно с неизвестными, в связи с чем ... стал разговаривать с неизвестными, однако поняв, что конфликтную ситуацию не удается урегулировать в правовом поле, они вызвали сотрудников полиции.

Опрошенный по данному факту гр. Тишечкин Д.В. пояснил, что 08.12.2024г. он совместно с супругой приехал в ..., чтобы приобрести автомобиль марки Ауди A8 пo объявлению на интернет-портале «... у ТреповаК.Д. Посмотрев автомобиль и проведя тест-драйв, они направились в автосалон «...», расположенный по адресу: ...В. Оформив все документы и получив ключи от автомобиля, Тишечкин Д.В. направился домой в .... Проехав примерно 10 километров от выезда из города, указанный автомобиль сломался: постоянно глох и не ехал более 20 км/ч. Автомобиль был отбуксирован в ... в автосалон, где в ходе диагностики были выявлены неисправности на общую сумму ремонта 800 000 рублей. В связи с этим Тишечкин Д.В. решил вернуть указанный автомобиль Трепову К.Д. 22.12.2024 г. Тишечкин Д.В. приехал в ..., где встретился с Треповым К.Д., чтобы обсудить условия возврата денежных средств за неисправный автомобиль. Приехал Тишечкин Д.В. совместно со своими знакомыми – ..., которые приехали в ..., чтобы посмотреть строительный объект. Когда Трепов К.Д. вышел из дома, он сел в автомобиль, и они стали обговаривать условия возврата автомобиля. Насильно Трепова К.Д. Тишечкин Д.В. не удерживал и противоправных действий в отношении него не совершал. По просьбе Трепова К.Д. они проехали в ТК «...» для встречи с его другом ... чтобы обсудить условия возврата денежных средств. После приезда к ТК «...» туда приехал ... совместно с сотрудниками полиции.

Постановлением первого заместителя прокурора района советником юстиции ... отказано в удовлетворении жалобы Трепова К.Д. о несогласии с ходом досудебного производства. Из постановления следует, что прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 г. отменено и материал проверки направлен на дополнительную проверку.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ... является ...

Из пояснений ответчика следует, что ... приходится ему тещей. Транспортное средство ... было приобретено для нужд семьи на основании договора купли-продажи от 13.11.2024 г. 09.12.2024 г. истцом этот автомобиль не мог быть осмотрен, поскольку в период с 03.12.2024 г. по 19.12.2024 г. автомобиль находился в автосервисе, где подвергался ремонту.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2024 г., скриншоты переписки с контактом «...», где в период с 05.12.2024 г. по 19.12.2024 г. обсуждался ремонт транспортного средства, а также скриншоты переписки с контактом «теща», где ответчик обсуждал ремонт автомобиля ... в период с 06.12.2024 г. по 11.12.2024г.

Кроме того, в подтверждении осуществления ремонта автомобиля ..., ответчиков в материалы дела представлены скриншот из личного кабинета о покупке ответчиком запчастей, кассовый чек от 15.11.2024 г., товарные чеки от 19.11.2024 г., от 08.12.2024 г. о покупке деталей на автомобиль.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.04.2025 г. в качестве свидетеля был допрошен ... который осуществлял покраску автомобиля ....

Свидетель ... показал суду, что ответчика знает с 2022 г., находится с ним в дружеских отношениях. Свидетель подрабатывает маляром в разных местах. В период с 05.12.2024 г. по 12.12.2024 г. осуществлял ремонт автомобиля Ауди А6, принадлежащего ответчику: подготавливал к покраске, красил и осуществлял полировку бамперов, двух задних крыльев, правой стороны дверей, частично крыши. Автомобиль был не на ходу, был снят блок управления ввиду неисправности, о чем свидетелю стало известно со слов ответчика, самого блока свидетель не видел. При покраске свидетель снимал запасные части, красил их, потом устанавливал обратно. По состоянию на 09.12.2024 г. на автомобиле были сняты двери и задний бампер. Ремонт осуществлялся по адресу: ..., в боксе, место ремонта предоставил ответчик, кому принадлежал бокс, свидетелю неизвестно. Краску цвета «черный металлик» также предоставил ответчик. Работу по покраске свидетель произвел бесплатно, поскольку он раньше не занимался покраской такого типа и хотел попробовать. На автомобиле в период осуществления свидетелем ремонта имелись незначительные повреждения.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что договоренность о покупке автомобиля ... между истцом и ответчиком фактически достигнута не была. Как следует из материалов проверки по факту обращения Трепова К.Д. в органы полиции, расписка была им написана под давлением при изложенных в постановлении от 17.01.2025 г. обстоятельствах, денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.

Кроме того, из свидетельских показаний ... следует, что по состоянию на 09.12.2024 г. автомобиль ... находился на ремонте, в связи с чем не мог быть осмотрен истцом для принятия решения о его покупке, как утверждает истец.

Более, того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании детализации звонков с номера телефона ..., принадлежащего истцу, а также данных биллинга с привязкой к базовым станциям соответствующего сотового оператора за период декабрь 2024 г., и из ответа ПАО «...» от 18.06.2025 г. на запрос суда установлено, что 09.12.2024 г. истец находится в ... и ..., что дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что автомобиль ... истцом 09.12.2024 г. в ... не осматривался, и договоренность о его продаже сторонами не достигалась, следовательно, и передать ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, указанные в расписке от 09.12.2024 г., истец не мог.

Заслуживает внимания и тот факт, что спорный автомобиль ... ответчику никогда не принадлежал, собственником его является ... и заключение договора купли-продажи 09.12.2024 г. автомобиля ... между истцом и ответчиком не порождало никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2025г. по заявлению Тишечкина Д.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Трепову К.Д., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 2000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований к отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2025г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Трепову К.Д., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 2000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тишечкина Д. В. к Трепову К. Д. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2025 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Трепову К. Д. (паспорт ...), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: