УИД: 56RS0018-01-2025-002419-41

Дело № 2-3235/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года                   г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола секретарем Прокофьевой Е.И., помощником судьи Коноваловым М.И., с участием:

истца Репях М.С.,

представителя ответчика Рыманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Репях М. С. к Трофимовой Е. А. о переносе хозяйственной постройки - бани, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Репях М.С. обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.А. о переносе хозяйственной постройки (бани) на безопасное расстояние от дачного дома в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., земельный участок ... с кадастровым номером .... Трофимова Е.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: ..., ... с кадастровым номером .... В 2020 году ответчиком установлена мобильная баня «Бочка» с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, которое должно составлять не менее 15 метров. Репях М.С. указала, что на её (истца) неоднократные требования о переносе бани, которая при топке задымляет дом, ответчик не реагировал.

Ответчик Трофимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения спора против удовлетворения иска возражала, пояснив, что на участке распланированы другие объекты, в связи с чем баню переносить она не намерена, так как при установке бани от забора отступили 3 метра, указала, что готова нести расходы по оплате экспертизы, баня собрана на участке, под ней залит ленточный фундамент.

Истец Репях М.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не согласилась с заключением судебного эксперта, указывая, что он сделал взаимоисключающие выводы.

Представитель ответчика Рыманов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая выводы судебного эксперта обоснованными.

Изучив исковые заявления и письменные пояснения сторон, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав эксперта в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. со ст. 141.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона № 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Г. ..., земельный участок расположен в юго-западной части квартала ..., принадлежит на праве собственности Репях М.С., о чем в Единый государственный реестр недвижимости ... внесена запись государственной регистрации права.

Расположенный на указанном участке жилой дом площадью 125,3 кв.м., 2017 года постройки по адресу: ... также принадлежит Репях М.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ... на жилой дом с кадастровым номером ....

Выпиской из ЕГРН от ... № ... подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... ..., смежный с земельным участком истца Репях М.С., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Трофимовой Е.А. на праве собственности, о чем в ЕГРН ... внесена соответствующая запись государственной регистрации.

В обоснование своих доводов о нарушении права на безопасное использование земельного участка истцом Репях М.С. представлено заключение специалиста ИП Абдуллиной М.В. от ... N, согласно которому в ходе осмотра жилого дома истца и смежного земельного участка выявлено, что вблизи жилого дома на расстоянии 5,7 метра от жилого дома расположена деревянная конструкция бани (баня-бочка) с дымоходом, при требуемом расстоянии 10 метров.

Экспертом ИП Абдуллиной М.В. указано на то, что противопожарное расстояние между объектом исследования с кадастровым номером ... по адресу ... и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С целью разрешения спора между сторонами по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами ИП Абдуллиной М.В., определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта с учетом заявленных истцом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика, поставлены следующие вопросы: 1)    имеются ли нарушения требований градостроительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм при размещении бани (баня - бочка) с дымоходом на территории земельного участка N по адресу: ... СНТ Степное, ... с кадастровым номером 56:44:0201002:718 относительно объектов, находящихся на смежном земельном участке N по адресу: ... СНТ Степное, ... с кадастровым номером ... с учетом степени функциональной и конструктивной пожарной опасности, степени и предела огнестойкости строительных конструкций, степени и площади застройки земельных участков; 2)    при наличии нарушений определить возможные способы устранения нарушений.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В.

В целях исследования по поставленным вопросам экспертом Парваном А.В. выполнено натурное обследование бани-бочки на земельном участке N по адресу: ..., ... с кадастровым номером ... и здания, расположенного на соседнем земельном участке ... с кадастровым номером .... ...

Эксперт указал, что баня установлена на бетонном фундаменте, при этом отметил, что баня не имеет прочной связи с ним и может быть перемещена без ущерба назначению.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении оценки соответствия размещения бани градостроительным нормам и санитарным нормам и правилам эксперт Парван А.В. учитывал положения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Постановлением Госстроя России от ... N 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Кроме того, экспертом учтено положение абз. 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, согласно которому расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

По результатам натурного обследования эксперт установил, что баня-бочка расположена на расстоянии 2,62 – 2,77 метров от границы с соседним участком N по адресу: ... с кадастровым номером ..., в связи с чем указал на отсутствие нарушений изложенных выше градостроительных норм.

При оценке соответствия расстояния между баней и жилым домом противопожарным нормам и правилам эксперт указал степень огнестойкости бани V, класс конструктивной опасности – С3, учитывая, что пол, стены и крыша бани деревянные без применения огнезащитных материалов, поскольку сведений об обработке деревянных конструкций огнезащитным составом не имеется.

Оценив объект капитального строительства на участке истца, эксперт указал, что стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 400 мм, предел огнестойкости которых составляет 4 часа с наружной отделкой виниловым сайдингом и внутренней отделкой штукатуркой, имеет деревянное балочное перекрытие без применения огнезащитных материалов. Расстояние между объектами по заключению эксперта Парвана А.В. составило от 5,42 метра до 5,63 метра, противопожарная стена между баней и домом отсутствует, при этом стена жилого дома со стороны бани имеет светопрозрачную конструкцию (окно).

При проведении исследования эксперт Парван А.В. принял во внимание положения п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

При степени огнестойкости рассматриваемых объектов V и установленным экспертом классом их пожарной опасности С3 минимальное расстояние между ними должно составлять 15 метров согласно указанной таблице N Свода Правил 4.13130.2013.

Кроме того, экспертом учтено положение п. 4.15 Свода Правил 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Согласно примечанию абз 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013, бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Учитывая приведенные нормы СП 4.13130.2013, эксперт указал в заключении что фактическое расстояние между баней и жилым домом не соответствует пункту. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, эксперт отметил, что в силу абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Таким образом, указанное положение Свода правил 4.13130.2013 свидетельствует о том, что для однозначного вывода о нарушении противопожарных расстояний при их несоответствии приведенным в таблице 1 свода правил, необходимо дополнительно оценить суммарную площадь застройки.

В целях определения площади застройки бани-бочки и жилого дома с кадастровым номером ... экспертом были использованы сведения публичной кадастровой карты. При определении площади застройки учтена незастроенная площадь между исследуемыми объектами, включая площадь застройки двухэтажного жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ..., СНТ «Степное», .... По сведениям публичной кадастровой карты эксперт установил, что площадь застройки составляет 431 кв.м.

В соответствии с таблицей 6.8 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от ... N 151, площадь этажа в пределах пожарного отсека при допустимой высоте здания 5 м и наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 500 кв.м.

Таким образом, определенная экспертным путем суммарная площадь застройки не должна превышать приведенное в таблице 6.8 СП 2.13130.2020 значение с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

Установив, что определенная суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между баней-бочкой и жилым домом с кадастровым номером ... (включая площадь застройки жилого дома с кадастровым номером ...), размещенных без противопожарных разрывов, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что размещение бани-бочки соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

По результатам исследования по первому вопросу экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при размещении бани-бочки с дымоходом на территории земельного участка N по адресу: ..., СНТ «Степное», ... с кадастровым номером ... относительно объектов, находящихся на смежном земельном участкеN по ... СНТ «Степное» ... не выявлено. Поскольку нарушений не установлено, исследование по второму вопросу о способах устранения нарушений обоснованно экспертом не проводилось.

В судебном заседании эксперт Парван А.В., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, указав, что никаких противоречий его заключение не содержит, выводы относительно противопожарных расстояний сделаны в соответствии с изложенными выше нормами Свода правил, содержащих рекомендованные противопожарные расстояния, при несоблюдении которых для вывода о нарушении/отсутствии нарушения противопожарных норм необходимо оценить суммарную площадь застройки, что и было выполнено при проведении экспертного исследования.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт Парван А.В. имеет необходимую квалификацию по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утрат ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», подтвержденную сертификатом соответствия N, действительным до ..., свидетельство о квалификации Главного инженера проекта (Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) от ..., значительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на результатах непосредственного осмотра объектов исследования.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП Абдуллиной М.В., суд учитывает, что её вывод о нарушении противопожарного расстояния не противоречит выводам эксперта Парвана А.В., который также отметил несоблюдение противопожарного расстояния, однако эксперт Абдуллина М.В. в основе своего вывода о нарушений требований Свода правил в целом дает оценку соответствия расстояния между спорным объектом и жилым домом истца лишь противопожарным разрывам, приведенным в таблице 1 СП 4.13130.2013, без учета положений абз. 8 п. 4.13 этого же Свода правил, не оценивая суммарную площадь застройки.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы не определяет заключение как необоснованное. Доводы о неверном применении экспертом строительных норм и правил суд отклоняет, как основанные на субъективной оценке стороной истца обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что размещение в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, бани-бочки на расстоянии более 1 метра от смежной границы, но менее 15 метров от жилого дома истца не нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца возведением на соседнем участке бани-бочки, оснований для вывода о понуждении ответчика произвести его перемещение не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему спору требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, судом не установлено, что по вине ответчика были нарушены неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Производные требования о возмещении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Репях М. С. к Трофимовой Е. А. о переносе хозяйственной постройки - бани, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...