Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-004334-19

№5-178/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года                                                                                                 г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Биккужина Р.И. и его защитника Исаева Д.Б.о.; потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении Биккужина Р. И. ... года рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт гражданина серии N N, выданный ... УМВД России по Оренбургской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии ... от ..., Биккужин Р.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в 13 часов 28 минут Биккужин Р.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, на 11км автодороги «Каменноозерное – Медногорск», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при выполнении маневра обгон создал помеху двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ..., повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Биккужин Р.И., в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении и схеме ДТП. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду необходимости осуществления трудовой деятельности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и схеме ДТП, однако возражал против квалификации действий Биккужина Р.И., поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По указанным основаниям оспаривал имеющееся в материалах дела заключение эксперта N от ..., мотивируя свои доводы тем, что выводы эксперта основаны на неполных медицинских документах, а имеющиеся у него свидетельствуют о более длительном сроке расстройства здоровья. После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласился с выводами эксперта, содержащимися в заключении N от ....

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом учитывается также, что в силу положений п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В качестве доказательств вины Биккужина Р.И. в материалы дела представлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ...; объяснения Биккужина Р.И. и Потерпевший №1; протокол по делу об административном правонарушении серии ... от ..., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Судом установлено, что в рассматриваемые судом период времени и месте Биккужин Р.И., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при выполнении маневра обгон создал помеху двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Биккужина Р.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N от ..., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали легкий вред по признаку кратковременности его расстройства.

Ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью проверки доводов потерпевшего Потерпевший №1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой N от ..., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта N от ... сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта являются объективным, а выводы эксперта аргументированными и основанными на совокупности представленной медицинской документации, которая ранее на разрешение эксперта не предоставлялась.

Поскольку Биккужину Р.И. вменяется нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то с учетом приведенного выше заключения эксперта N от ... суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Биккужина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

Однако суд не может без наличия соответствующего протокола по делу об административном правонарушении самостоятельно переквалифицировать действия Биккужина Р.И. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в таком случае будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Биккужина Р.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Биккужина Р. И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Биккужина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     подпись.                                                              В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: