Копия

2-537/2025 (2-8046/2024)

56RS0018-01-2024-011327-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года                                                                                                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Коренькову В. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 10.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ... аренды транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 13.10.2023.

17.12.2023 ответчик припарковал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве лизинга, по адресу: .... Управление зданием по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ОО «УК «Град Недвижимости».

18.12.2023 ответчик обнаружил, что у автомобиля выбито заднее стекло льдом и поврежден капот.

Постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 27.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «...» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № ... от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 333 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 340 333 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.

Представитель истца ООО «Вежливый водитель», представители третьих лиц ООО «УК «Град Недвижимость», ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменные пояснения на исковое заявление согласно которым, ФГБУ «29 КТЦ» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником здания, расположенного по адресу: .... На праве оперативного управления передана часть нежилого помещения, площадью 3 444,8 кв.м. а именно пом. ... расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2015. Просил рассмотреть дело без его личного участия.

Ответчик Кореньков О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы от 22.10.2024 по номеру телефона ...

    Также судебные извещения направлялись по адресу регистрации: ... согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2024, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Кореньков В.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судебные извещения направлялись по адресу регистрации: ..., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2024, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ООО «Вежливый водитель», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № ....

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 26.11.2024 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., является предметом лизинга, заключенного 18.10.2023 между ООО «...» и ООО «Вежливый водитель».

Дополнительно указано на то, что регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством после 18.10.2023 не производились.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2024 в отношении ООО «Вежливый водитель» подтверждает, что основной вид деятельности истца: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

10.11.2023 между ООО «Вежливый водитель» (Арендодатель) и Кореньковым В.О. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на условиях временного владения и пользования без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан предоставить арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующим условиям договора и назначению транспортного средства.

Согласно п. 2.2.8, 2.2.14, 3.1 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, не производить разборку, а также вмешательство в конструкцию транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства или в результате дорожно-транспортного происшествия, или в случае повреждений вызванных стихийным бедствием или действиями третьих лиц, а также в случае утраты при любых обстоятельствах транспортного средства немедленно известить арендодателя и действовать исходя из инструкции последнего.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортного происшествия, поломкой и т.д.

Факт передачи арендодателем автомобиля ... арендатору по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.11.2023.

Таким образом, из представленных документов установлено, что истец передал ответчику транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., по договору аренды в исправном состоянии.

Как следует из представленного в дело материалам по заявлению Коренькова В.О. КУСП – ..., 18.12.2023 последний обратился с заявлением в отдел полиции № ... УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о порче транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: помят капот и выбито заднее стекло сходом снега и наледи с крыши по адресу: г....

В объяснениях Коренькова В.О. от 18.12.2023 указано, что транспортное средство ... стояло, припаркованное им у дома .... Подойдя к своей машине, обнаружил выбитое заднее стекло льдом, поврежденный капот, о чем сразу же сообщил по телефону 102.

Составленным лейтенантом полиции УУП отдела полиции № ... УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга рапортом установлено, что в ходе рассмотрения материала установить третьих лиц, причастных к противоправным действиям, в результате которых поврежден автомобиль, свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, при обходе прилегающей территории информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

27.12.2023 лейтенантом полиции УУП отдела полиции № ... УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат претензии, направленные ООО «Вежливый водитель» в адрес ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «УК «Град Недвижимость» согласно которым, предлагается в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г... на припаркованное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшего 17.12.2023 в размере 340 333 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В ответ на вышеуказанные претензии ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «УК «Град Недвижимость» сообщено об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Вежливый водитель».

Суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что указанные повреждения возникли до передачи автомобиля арендатору до 10.11.2023, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля образовались в период действия договора аренды транспортного средства, надлежащим ответчиком по делу является Кореньков В.О.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от 19.01.2024, составленное ООО «...», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 340 333 руб., с учетом износа – 332 194 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения                           ООО «...», суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от                          23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 340 333 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного акта сдачи-приемки работ и счета от 29.12.2023 следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки 3 500 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № ... от 28.06.2024 на сумму 6 639 руб. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Вежливый водитель» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 639 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Коренькову В. О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коренькова В. О. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН ...) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 340 333 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                           Шток А.Р.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Судья                                                      подпись                           Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: