Копия

Дело № 2-467/2026 (2-8100/2025)

56RS0018-01-2025-011499-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург          21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца Зарецкого А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туевой И. К. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Туева И.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... года в 18 час. 57 минут по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD (Церато, форте) государственный регистрационный знак ... принадлежащего Туевой И.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Церато, форте) государственный регистрационный знак ... составляет 594900 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 153500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 293 руб.

Истец Туева И.К., представители ответчиков департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга. третьи лица Туева И.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки ЭЗП, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

От представителей ответчиков департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в суд поступили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются не надлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA YD (Церато, форте) государственный регистрационный знак ... является Туева И.К., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ... года в 18 час. 57 минут по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD (Церато, форте) государственный регистрационный знак ... принадлежащего Туевой И.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП Никоновым Е.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 153 500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Никонова Е.А. N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП Никонова Е.А. N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Кроме того, земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные земельные участки находятся в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом этого внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что место происшествия относится к внутридворовым территориям в соответствии с постановлением администрации города Оренбуга от 14.03.2025 №503-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования    «город Оренбург». Согласно данному постановлению, внутриквартальные проезды и внутридворовые территории не входят в перечень дорог общего пользования. Проведение дорожно-ремонтных работ на указанных территориях возможно в рамках реализации муниципальной программы «Комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство территорий муниципального образования «город Оренбург».

Таким образом, поскольку администрация г.Оренбурга является органом местного самоуправления, полномочным в отношении всех видов содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, а также финансирования этих видов деятельности, суд находит, что именно данный ответчик является по настоящему делу надлежащим.

Поэтому суд усматривает наличие вины администрации г.Оренбурга, которая состоит в причинно – следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к администрации г. Оренбурга с которой подлежит взысканию в пользу Туевой И.К. в счет возмещения ущерба 153 500 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Оренбург Водоканал», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга суд отказывает, поскольку ООО «Оренбург Водоканал» и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., и расписке от ..., истцом за оказание юридических услуг уплачено 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 33 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N и N от ..., почтовые расходы в размере 306,04 руб., что подтверждается чеком от ....

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика администрации г.Оренбурга в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16898 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5605 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Разрешая ходатайство эксперта Никонова Е.А. о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Никонова Е.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с администрации г.Оренбурга в размере 49000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туевой И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Туевой И. К. (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе в отношении ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», отказать.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Е. А. (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2026 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-467/2026.

Судья: подпись    Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь